入过党的人都清楚，入党首先要提交入党申请书，入党的人都要认真对待这个事情。如果你想把自己的发展融入到祖国的发展，团结并加入到共产党，是很多人从内心深处向往的事情。有没有优秀的入党申请书范文可资借鉴呢？以下由小编收集整理的《洞穴奇案读后感(分享14篇)》，请在阅读后，可以继续收藏本页！
洞穴奇案读后感 篇1
法律思维具有多样性
－－读《洞穴奇案》有感
这本书适合那些不热衷于标榜观点或寻求幻想，但对严肃而有意义的论据感兴趣的人--萨博
萨伯将富勒的洞穴探险者案称之为“史上最伟大的法律虚构案”，尤其是在法律深度、思辨灵敏度上是其他案例无法比拟的。富勒虚构的案件是基于几个真实的案件。这两起主要案件分别是1842年美国诉霍姆斯案和1884年英国女王诉达德利和斯蒂芬案。
在福尔摩斯一案中，杀人是为了减轻一艘严重超载的救生艇的负荷。在达德利和斯蒂芬的案子中，杀戮是为了喂养饥饿的幸存者。
洞穴探险案例的主要过程是，探险协会共有5名成员，威特莫尔是其中的一员。五人受困于山洞，水尽粮绝;为了生存，大家约定抽签吃掉一人，牺牲一个来救活其他四个人。威特摩尔是这一计划的支持者，但他在抽签前宣布撤回协议，但其它四个人坚持认为最终结果是威特摩尔被选中，然后被同伴吃掉。
在获救后，这四人以杀人罪被起诉。前五个观点为富勒所写，后九个观点为五十年后九位**官对此案发表的自己的意见。让我们分别捋顺一下这十四个观点。
一、特鲁派尼：尊重法律条文，应判有罪。但是建议各位法官加入首席行政长官的**，相信通过行政长官的赦免可以实现正义同时又不损害法典的字义或精神，不鼓励漠视法律的行为。
2、 福斯特：*立法精神（清白）批评了特鲁帕尼。如果法律强迫我们做出可耻的结论，而我们只有在行政长官的帮助下才能摆脱它，那就是承认我们的法律无法实现正义，是犯罪的。
理由一：案发时，他们不受联邦法律管辖，所有实体法都不适用，只有自然法。理由二：
法律精神比法律文字更重要。一个人可以违反法律的表面规定，而不是法律本身。
三、唐丁（不参加审判）法律道德的两难。以自然法为基础是荒谬的，法律的目的是难以确定的。饥饿不是偷窃食物的正当理由，更难以构成杀人的理由。然而，一个有罪的判决很难接受以十个英雄的生命换取死刑的人不应该被起诉。
四、基恩:维持法治传统（有罪）。立法至上，忠实履行法官职责。
五、汉迪：以常识判断无罪。法律只有为人民服务才有意义，根据民意调查结果，公众普遍支持宽恕被告人，象征性惩罚后释放。
六、首席法官伯纳姆：撇开己见（有罪）。我们不仅要考虑道德状况，还要考虑法律的要求。如果两者发生冲突，我们必须坚持法律。根据法律，我们只能得出有罪的结论。法律是无关同情，而且紧急避难抗辩不成立。
七、斯普林汉姆：判案的酌情权（无罪）。这是疑个困难的案件，但它不能以自由裁量权避免法律的复杂性。我们应该审视法律的要求，注意人的责任的细微差别，认为紧急避难请求是成立的。
八、塔利一命换多命（无罪）。法律允许预防性杀人，紧急避护的抗辩成立，比行政赦免要好。
9、 海伦：无辜故意杀人的动机和选择并不一定意味着故意杀人。机与紧急避难的理由杀人是正当的。
十、特朗派特：生命的绝对价值（有罪）。承认生命的绝对价值，忍受不公，总比实施不公要好。十一戈德（有罪）：被害人生存权利被侵害，而且并没有什么理由说明被告没有犯罪。十
二、弗兰克（无罪）：把自己放到被告的位置上，抛弃司法客观性的面具，依靠无任何修饰的自我意见来断案。十
3、 雷肯（有罪）：严惩犯罪是预防犯罪的最有效手段。法官不能按照老百姓的心意履行职责，否则，要想有效实现正义，就必须是天使。十
四、邦德：利益冲突选择回避。最令人印象深刻的两种观点之一是福斯特的无罪观。他认为自然法应该适用于被困人员处于自然状态的环境，这让我觉得很荒谬。
而且他在观点中写道：“人类生存的通常条件使我们倾向于把人类生活当成绝对的价值，在任何情况下都不容牺牲。这一观点有许多虚伪的成分…。
”我并不认为这个观点有任何虚假的成分在里面，生命至上。每个人都有生存的权力。任何人都无权决定他人的生死。而且生命的价值都是平等的没有贵贱之分，并不是十条人命就比一条人命来的金贵的。
第二个观点就是特朗派特的承认生命的绝对价值，他也反驳道杀人永远不是划算的交易。我比较认同他主张的观点。这也让我想起了《奇葩说》中的一个辩题：
一艘船上有100名人质，另一艘船上只有贾玲。如果你选择炸掉贾玲，那么100人就会得救。你会不会**？我相信很多人的第一反应就是**。把一条命换成一百条命更划算。可是因为自己站在船上的人不是你，你也体会不到我也多想活着，而不是做一个英勇就义的英雄。
当我读这本书时，我能真正感受到不同观点的汇合。每个观点都不同，但也有原因。我认为这也是法律魅力的复杂、多变和不同逻辑之间的相互博弈。
作者：孙迪
洞穴奇案读后感 篇2
上个周末我去中国美术馆附近的三联书店买了一本6月新出版的《洞穴奇案》，带回宿舍，刚拿起便放不下了，但读这本书的过程并不轻松——由于是法律专业的通识读本，书中充斥着晦涩难懂的专业术语，且句子的长度和逻辑结构有些让人难以忍受，但经过仔细而又沉重地将书读完之后发现这些并未阻碍我对本书所阐述的观点的理解;相反，我对作者的论证感到由衷赞叹，这本书无疑引发我对法律、哲学以及正义、情感以及它们之间错综复杂的关系进行了重新的思考，并使我深切感受到逻辑思辨的伟大力量。后得知本书是香港政府推行通识教育的过程中被极端推崇的好书之一，难怪这本书这样深深吸引了我。
大家乍一看书名，也许会认为这是一本侦探小说——其实不然，这是一本关于法哲学的经典著作。本书主要讨论的案例是由美国20世纪法理学大家富勒(Lon Fuller)1949年在《哈佛法学评论》发表了一个假想公案：五名洞穴探险人受困山洞，水尽粮绝，并且无法在短期内获救。为了维生以待救援，大家约定抽签吃掉其中一人，牺牲他以救活其他四人，威特摩尔是这一方案的最初提议人，但在抽签前又收回了意见。其他四人仍执意抽签，并恰好选中了威特摩尔做牺牲者。获救后，这四人以杀人罪被起诉并被初审法庭判处绞刑。本书中作者富勒围绕这个虚构的案例进一步虚构了最高法院上诉法庭五位大法官对此案的判决书。，法学家萨伯(Peter Suber)延续了富勒的游戏，假设五十年后这个案子有机会翻案，另外九位大法官又针对这个案子各自发表了判决意见。本书便是十四位法官的判决书的集合。
本书对案例的讨论充斥着各种思想观念的矛盾，充分体现了法律的政治取向和时代特点。人在社会生活中，法律、道德、正义、人情等等作为相互交织，相互影响的几个维度，在这些维度里面思考问题，由于每个人的经验，判断各不相同，因此就会得出不同的结论。现就书中的话题仅举两例以说明几位大法官的主要观点以及其中精妙的论证技巧：
第一个例子，首席法官表达了其主要思想：法典规定，任何人故意剥夺了他人的生命都必须判处死刑。根据这一条，我们基本可以断定其“不仅公正明智，而且是法律所允许的唯一方案”。然而另一位福斯特法官以“探究立法精神”为题，用两个新观点巧妙地绕过了首席法官的论点。福斯特法官认为：首先，实定法是建立在人在社会中可以共存的基础上的，一旦失去了这个基础，实定法便不再适用，而应适用所谓的“自然法”，因此本案案发时“不在联邦法律的管辖下”;其次，法律的规定应该根据它显而易见的目的来合理解释，为了说明问题，他举了另外一个案例：在某一案中，根据把汽车停放在特定区域超过两个小时构成犯罪的规定，被告有罪，但由于当时街道被游行所占据而使得车辆无法移动，因此有罪判决最终被法庭撤消，因为在判案时要“明智地解读实定法”，因此，福斯特法官认为，综合两个观点，本案被告应该被判无罪。
第二个例子，在讨论饥饿是否构成紧急避难的问题上，认为饥饿不是杀人理由的唐丁法官举了另外一个例子，在这个例子中，被告沃尔金由于盗窃一个面包而被指控，被告的答辩理由是当时正处于接近饥饿的状态中，法庭没有接受他的答辩理由。因此唐丁法官认为：“如果饥饿不能成为盗窃食物的正当理由，怎么能成为杀人并以之为食物的正当理由呢?”而另一方，赞成构成积极避难的斯普林汉姆法官却认为沃尔金案与本案有着很多区别：首先，沃尔金可能并不是一直在挨饿，我们不知道其挨饿的程度;其次，除了犯罪，沃尔金还可以有许多其他的选择，比如找一份工作，甚至乞讨等等，然而在本案中山洞中的探险者却没有这样的选择，杀人只能成为唯一选择。这样精彩的辩论让我拍案叫绝。
从以上列举的两例，我深刻地体会到思维推理的逻辑性和多元性，这样的例子书中还有很多。然而问题出现了：每个法官说的都有道理，而结论却千差万别，难道法律条文终将成为一场玩弄思维游戏的文字工具吗?经过思考，我想这是不会的，因为法律是具有其时代性的，在某个时代，从宏观上看，主流意识虽然不会左右法律，但其所导致的公众道德会不自觉地融入到立法和审判中去，因此，处在某个时代的法律规定是具有严肃性的且是真理的代言人。本书作者萨伯告诫我们不要“对号入座”，道理应该就在于此了。
读这本书，我认真思考了很多问题，例如法律与公众观点的协调，制度与真理之间的矛盾，同情心对法律的影响以及生命的绝对价值等;同时，我也受到了很大的启发：
第一，任何事物都有多方面的属性，我们平时思考问题的时候要多从不同的角度来看，要从总体上把握，多维度、多层次分析，并且注意细节之间的关系，利用关系进行严谨的推理，这样才能得到正确的结论;
第二，在平时的学习与科研工作中，要多交流，多讨论，这样会更使知识积累地更加扎实，研究技巧也同样会越来越高明。俗话说真理会越辩越明，说的就是这个道理;另外，生活中对各种问题要保持清醒的头脑，思考问题时不随波逐流，不偏激固执，不被他人的观点蛊惑，而应该利用自己的经验和常识进行推理判断，自主得出结论与评价，这是十分难能可贵的。
我们在读书中不断积累知识，在思辨中不断升华内心。让我们在生活中常读书、读好书，在读书的过程中勤思考、多辩论，在思想的世界走出一条属于自己的独特之路。愿读书和思考伴随我们的一生。
洞穴奇案读后感 篇3
今天的图书分享从一个故事开始。故事发生在一个石灰岩洞穴里，五名探险家遇到山体滑坡、被困洞穴，那里没有食物、水，甚至没有希望。被困20天后，他们终于通过无线电与外界取得联系，得知至少需要10天才能获救。
然而，医学专家告诉他们，再过十天没有食物的日子的可能性很小。无奈之下，他们共同决定抽签选出一名受害者作为食物。直到第32天营救终于成功了，人们才知道，其中一位探险者已经被同伴杀掉吃了，其余四人虽然获救，却以**罪被告上法庭。
同志们，如果你们是法官，你们怎么决定？
这个将情、理、法的矛盾展现的淋漓尽致的案件就是法理学上著名的“洞穴奇案”，该案例是美国的法理学家富勒在真实案例的基础上改编而成的法律虚构案，因其引发了数十年经久不衰的**而被誉为法理学史上永恒的“洞穴”，是西方法学院的必读文本。在《洞穴奇案》这本书中，作者从不同角度，对本案的罪与非罪作出了14种不同回答。目的不仅在于求得结论，更在于将各法理学派无比精妙却又相互对立的观点融入争论之中，在思辨中启迪智慧、碰撞思想，向读者展现出一场华山论剑般的抗辩盛宴。
就拿被告的行为是否构成紧急避险来说，我们都知道紧急避险作为一种法律允许的行为，它的客观特征就是，当一种合法权益遇到危险而不可能采取其他措施予以避免时，不得已损害一种较小合法权益来保护较大的合法权益。
从无罪的角度，作者认为在水尽粮绝的洞穴中，在被困20天之久的情况下，杀掉1人的替代选择就是5人全部饿死，这难道不是最强烈意义上的不得已吗？同时，人们总是希望有更多的人从悲剧性事故中存活下来，就如同英国的法学家边沁所言“所谓正义就是大多数人的最大幸福”，所以牺牲1人来挽救4人当然保护了较大的合法权益。
读到这篇文章，我相信大多数人会认为被告的行为足以引发紧急情况的抗辩并被宣判无罪。但是，作者对该问题的思考并没有就此结束，而是从对立的角度寻求突破，进而犀利地指出减轻饥饿并非只有杀人一种选择，比如可以等待第一个饿死的人出现然后吃掉他。此外，把一命看得轻于四命无疑是功利主义，而功利主义正当性的前提是牺牲的利益和保留的利益都是可以计算和衡量的，然而，人的生命是可以计算的吗？
如果您的回答是肯定的，那么您可以放弃什么样的考虑？事实上，在法律看来，每一个生命都有绝对的价值，任何牺牲都必须是自愿的，这是文明社会不言而喻的真理。
听完上述辩驳，原本坚定的无罪判断开始动摇，不禁感慨，作者竟然如此轻易地在三言两语之间就颠覆了我们的想法，我想这就是思辨的魅力。继续读下去，发现作者又从刑罚目的、法律解释、道德底线、受害人承诺、囚徒困境等角度，以自己头脑中的智慧展开针锋相对的辩论。跟随作者的思路走下去发现自己对罪与非罪的判断一次又一次被颠覆，于是惊叹于作者能够做到不断站在自己的对立面换位思考，在自我辩驳之中，完善观点，逐步接近无懈可击。
作为公诉人，不需要这种投机性质吗？公诉业务的核心就是出席法庭指控犯罪，而庭审现场是社会公众感受公平正义最直接生动的舞台，是检察机关教育群众、(展示形象的窗口。成为一名公诉人之后，我不断问自己如何才能以最佳效果将正义用看得见的方式展现，做到“说得清、诉得准、辩得明、判得了”呢？
本书的作者给了我答案，那就是要培养自己的思辨思维，换位到辩方的角度自我审视，在反复思考中理清观点、夯实依据、做足准备、强化指控。
这本闪烁着思辨光芒的好书，启发我认识到与公诉结缘就意味着要与思辨同行，唯有在思辨中不断求索，才能在平凡的岗位上履行好守护公平正义的光荣使命！
洞穴奇案读后感 篇4
读罢此书，不由长长吁出一口气，竟有一种如释重负的感觉。一个虚拟的案例竟会引发出如此多的观点，让我不禁深深的陷入其中，领略着法律的那无尽的魅力，让仍在法律门口徘徊的我深深为之折服，经受了一次不小的震撼。 全书的十四个观点从数量上看的确不多，但是其中却囊括了成千上万人的看法，当我抱着自己的观点，兴致勃勃去探索书中的法律真谛时，却发现书中一些法官的观点，推理，逻辑无情的'质疑着我的观点；随着阅读的深入，经过自己仔细的推敲，惊喜的发现某个法官证词的漏洞，然而，很快就发现，这个漏洞早已存在于另一个法官的观点中，也正印证了在读此书之前听到的一句话“你对此案例的所有看法都会在法官的观点之中”。这种从失望到希望再到失望的感觉让我体会得淋漓尽致、 再说说自己的观点吧，阅读了这些法官的陈词之后，我依然坚持了自己最初的观点，就是被告四人应该维持有罪判决，并应予立即执行。当然这是基于一个法科学生的立场而提出的，如果我不是一个懂法的人，我也会对被告四人给予同情，认为他们不应被判处死刑。然而，一个法律人或者说是未来的法律人，其思维方式必是与“非法人”不同的，这个相异之处就在于我们遇事是运用法律思维去判断此事的是非，其最显著的特征就是某事的合法性，这个“法”就是白纸黑字，被所有人所接受的法律条文，而不是某些法官所谓的立法精神，因为那是无法准确把握的，没有一个足以使所有人信服的标准。现在我们都尝试着用法律思维去分析这个问题，那我们很容易的就发现，被告四人是不存在合法性基础的，其“故意杀人”的事实是毫无瑕疵的，如此而言，该案就是一个很简单的案子了，至于其背后那复杂的事件起因以及情有可原的客观事实，就不应属于法律思维所考虑的范围了，作为一个合格的法律人，只需要遵从法律，排除其他任何的干扰，不能把自己的清感因素加入进去，这不也正是司法独立，公正客观的要求吗？当然，该案若从除法律以外的视角去看，的确有很多不必处死四人的缘由，但是法律就是法律，既然制定出来，每个人就应无条件遵守，不允许有例外。如果仅是为了多数人的生存权，就不得不牺牲少数人的生命，我想这也不是法律所提倡的人人平等精神吧。还有一点，被杀的那人在最后时刻反悔，却依然未能逃脱被谋杀的命运，这也值得每个人深思・・・・・・
洞穴奇案读后感 篇5
姚欣华洞穴奇案是1949年美国著名法学家富勒所提出的一个著名的虚拟案例，在当时引起了法学界的极大争议，而洞穴奇案这本书是1998年由萨伯再次提出并补充新的观点后所撰写的。
《洞穴之谜》的作者富勒提出了一个假设，即公元4300年，一个案例发生了。这起案件讲述了五名探险队员因山体滑坡被困在山洞里。
由于与主办方失去联系，主办方立即要求救援，但由于探险队员被困山中，救援设备无法进入，救援进展十分缓慢。探险队员仅仅带了勉强维持生命的食物。在被困后第二十天，探险队员与营救人员取得联系，并从救援人员处得知了至少十天之后他们才有可能获救。
但是当时探险队员们所带的食物已经消耗殆尽，而洞穴中也不存在任何可以维持生命的食物，在咨询医疗专家后得知，他们不可能在没有食物的情况下，坚持到营救队的到来。又过了8个小时，一名探险队员代表所有5名被困人员询问救援人员，如果他们吃掉其中一人，是否还能再活10天。尽管救援队队长不愿回答，但他最后还是给出了肯定的回答。于是被困者中一名名叫威特莫尔的队员提议抓阄决定吃谁，但在临抽签时反悔，但其他四人仍然要求继续抽签，由一名同伴替他抽签，而威特莫尔也未对此举表示反对。
最后在事发第二十三天，洞中的石头被营救队员凿开，映入营救队员眼中的是四名奄奄一息的幸存者以及一名体无完肤的尸体，而这具尸体正是威特莫尔，他不幸被抽中，成为了其他四人的食物。于是一起案件被送至法院，一审法院以**罪判处四人绞刑，四位被告不服上诉至联邦最高法院，而这本书就是在写法院中十四位**官的不同判决意见。
这些法官所提出意见每一个都蕴含着十分浓厚的法理气息以及实证主义的理论。十四位**官代表着十四种对于案件的情况以及不同法学思维的认知。其中富勒笔下的五名**官，两名认为应当维持原判支持有罪判决，两名反对，一名法官选择弃权；萨伯笔下的九名**官，四名支持有罪判决，四名支持无罪判决，而另一人请求回避。
每一种想法细读下来都可以说是一环扣一环，十分流畅且有理有据，他们的观点之间有些却是互相对立的，而这本书最有意思的也就是这种思维之间的相互碰撞，细细品读其中观点，可以很好的增强自己的逻辑思维能力，拓展自己对其他事情的认识方面，可以说是一本值得一读的佳作。
洞穴奇案读后感 篇6
“洞穴探险者”一案的是富勒教授基于部分现实，精心构建的一个引发人们去思考的法律故事，这一模型集中的、深层次的反映了法律和道德在个案中的冲突和矛盾。关于“洞穴探险者”案件的讨论，一直是激烈且多元化的。从这个故事发表到现在，不同的法律流派对此案的审理有不同的看法。
每一种观点都像一束光，从不同的方面照亮了案件，但或多或少有些部分是无法触及的，完全令人信服。这一案件的特殊性使得无论是支持判决有罪还是认为探险者无罪的人都有足够的理由来支持自己的观点，但又无法使自己的意见在法学理论家（如果是全体公民都参与讨论，应该是可以形成多数意见的结论的）中间得到普遍的支持和认可。最终，无论是富勒教授还是续作者萨伯，都倾向于将本案存疑。
对于这么一个著名的，理论家广泛**的案件，虽然大家都想给出一个一锤定音的“最后判决”，但是可惜的是“第十五个判决”的做出并非易事。此处，我并不完全同意某位法官的意见，但是我所给出的意见又基本是基于几个法官主要理由的综合，所以也不能算是独立的“第十五个判决”，而应该算是某种意义上的折中。
我认为，作为法官，应当严格维持法的传统，遵循立法至上原则，根据条文“任何故意剥夺他人生命者都应该被处死”规定，在对法律正常的、一般语境下的理解范围内做出判决探险者有罪。同时， 提出恳请行政赦免的司法建议。严格按照法律规定的程序和内容进行裁判。
得出这一结论的原因主要基于以下考虑：
首先，判决所依据的法律是由法律主体通过法律程序确理的，不存在明显违***道德和常识的行为。也就是说，从一般意义上看，法律条文本身并不明显违背道德，不属于自然法学派所认为的恶法范畴。虽然本案的适用可能会使一些人认为明显不公平，损害司法公正，但只能理解为法律的漏洞和立法者的考虑不够，不能从根本上否定本法的效力。
其次，虽然本案适用法律可能造成不公，但法官在审判时应严格遵守现行法律的规定。
在英美法系国家，法官制定法律是一种常见的形式。但在本案的假设中，联邦法律禁止法官制定法律。在这种情况下，福斯特法官认为探险者所处的洞穴处于“自然社会状态”，并不适用联邦法律，而是应该适用原始的所谓的“自然法”，汉迪法官建议交由公众以“常识”来审理，这两种意见无疑都是对现行联邦法律的规避，变相的进行法官造法。
这显然是有违联邦立法传统的，一旦开了先河，联邦法律的权威将会受到各种“个案”的挑战。这种破坏法制统一性和稳定性的做法，其可能的危害性要大于收益，应该不予采纳。
于本案类似，正如首席法官伯纳姆所说，立法者在立法时根本没有考虑到这一点。这就是一个典型的立法漏洞。立法者并非上帝，因此即便是再精准周全的法律，在不断流逝的时光和无奇不有的世界中，也会有未能涵盖的漏洞出现。
如果能在案发前发现并堵住漏洞，那是最好的。然而，在现实中，漏洞往往随着案件的发生而出现。此时，如果要弥补法律漏洞，我们不得不面临一个艰难的选择：
本案中直接变通适用法律，“本案弥补”；或者是严格的执行有瑕疵的法律，在本案审结后由立法者进行“案后弥补”。应该说，本案中持无罪判决意见的法官们，基本都是适用了“本案弥补”这一方式。然而，这种方式不可避免地涉及到法官的诸多情感和道德因素，是法官对法律的一种重构。
即便是所有的法官都是绝对的公平正义且道德价值观正确的“理想化法官”，这种行为也可能引发司法上的不稳定。如果再把“理想化的法官”这个假设去除，考虑到法官的个体化差异，这种不稳定所带来的危害就更显而易见了。因此，本案弥补的方式并不合适。
适用“案后弥补”的方式，显然会造成本案的不公。这种不公平的交往可能会引起人们对法律道德的批判。然而，这种不公正和不满是维**律长期统一和权威的必要代价。
法律道德本身只存在于立法活动中。这种指责只能指向立法活动，只能由立法活动来弥补。对于从事司法活动的法官，只应对法律本身负责，准确适用法律。法官应尽量避免受到公众声音甚至个人感情的影响。毕竟，法官的终身制度和独立性是为了确保法官的判决不受社会影响，只对法律本身负责。
在法律范围内，部分消除了法律僵化带来的不公。直接适用判决的规定，会毫不犹豫地置四位探索者于死地，虽然形式上维护了法律的权威性和统一性，但法律本身的权威性也会受到人们的质疑。至于这种僵化造成的不公平，联邦法律本身就规定了行政赦免制度。
福斯特法官认为行政赦免是法律外的行为，本身就是法律的“耻辱”，这一观点是站不住脚的。行政赦免制度本身是由联邦法律确立并生效的。因此，制度本身也是法制的一部分。有罪但赦免，这一看似矛盾荒唐的判决，其实恰恰是让法律的稳定性和正义性都能兼顾的最好折中。
bingo cao
洞穴奇案读后感 篇7
读罢此书，不由长长吁出一口气，竟有一种如释重负的感觉，洞穴奇案读后感谭治。一个虚构的案件能引发如此多的观点，让我情不自禁地陷入其中，领略法律的无穷魅力，让还在法律之门徘徊、经历巨大震撼的我信服。
全书的十四个观点从数量上看的确不多，但是其中却囊括了成千上万人的看法，当我抱着自己的观点，兴致勃勃去探索书中的法律真谛时，却发现书中一些法官的观点，推理，逻辑无情的质疑着我的观点；随着阅读的深入，经过自己仔细的推敲，惊喜的发现某个法官证词的漏洞，然而，很快就发现，这个漏洞早已存在于另一个法官的观点中，也正印证了在读此书之前听到的一句话“你对此案例的所有看法都会在法官的观点之中”。这种从失望到希望再到失望的感觉，让我感受得淋漓尽致
再说说自己的观点吧，阅读了这些法官的陈词之后，我依然坚持了自己最初的观点，就是被告四人应该维持有罪判决，并应予立即执行。当然，这是基于法律系学生的立场。如果我不是一个懂法律的人，我会同情四名被告，认为他们不应该被判死刑。然而，一个法律人或者说是未来的法律人，其思维方式必是与“非法人”不同的，这个相异之处就在于我们遇事是运用法律思维去判断此事的是非，其最显著的特征就是某事的合法性，这个“法”就是白纸黑字，被所有人所接受的法律条文，而不是某些法官所谓的立法精神，因为那是无法准确把握的，没有一个足以使所有人信服的标准，读后感《洞穴奇案读后感谭治》。
现在我们都尝试着用法律思维去分析这个问题，那我们很容易的就发现，被告四人是不存在合法性基础的，其“故意杀人”的事实是毫无瑕疵的，如此而言，该案就是一个很简单的案子了，至于其背后那复杂的事件起因以及情有可原的客观事实，就不应属于法律思维所考虑的范围了，作为一个合格的法律人，只需要遵从法律，排除其他任何的干扰，不能把自己的清感因素加入进去，这不也正是司法独立，公正客观的要求吗？当然，该案若从除法律以外的视角去看，的确有很多不必处死四人的缘由，但是法律就是法律，既然制定出来，每个人就应无条件遵守，不允许有例外。如果仅仅是为了多数人的生存权，我们就必须牺牲少数人的生命。我认为这不是法律所提倡的人人平等的精神。
还有一点，被杀的那人在最后时刻反悔，却依然未能逃脱被**的命运，这也值得每个人深思······
洞穴奇案读后感 篇8
最近有幸阅读了著名法律学者富勒所著的《洞穴奇案》一书，对于书中所述法理哲学，深深拜服。现就该虚拟案例，将自己所读所思所想写出，以供自娱自乐：
一、案例回顾
洞穴之谜是一个虚构的案例：五名洞穴探险家被困在洞穴中，知道他们在短时间内无法获救。为了生存和等待救援，五个人同意用掷骰子的方式选择一个受害者，让另外四个人杀死他，吃掉他的血肉。
其中一个成员，威特莫尔，谁是第一个提出建议，决定撤回他的同意之前，掷骰子。但另外四个人决定掷骰子，选择威特莫尔作为受害者。获救后，此四人以杀人罪被起诉。
他们该被判有罪吗？（注：感兴趣的读者可在百度上搜索本案）
二、个人观点及依据
在本案中，富勒想想了五位首席法官的判决意见，代表了当时法学界五种不同的法律哲学思想。作者不是法律专业人士，从未学习过法律专业知识。只有从个人爱好和法律书籍的角度，假设他是首席法官之一，他才支持对被告人的定罪。具体判决理由如下：
（一）道德永远是法律的基础。法律是在社会发展的过程中，人们为了共同生活而规范彼此的社会行为，应当遵守一定的规则，形成法律条文来约束人们的行为。在法律产生之前，人们更多地依靠道德来约束自己的行为和社会成员之间的交流。
于道德相比，法律的内容要小得多。一些普遍接受的道德观念没有以法律的形式体现出来，比如给老人、弱者、病人、残疾人让座，尊老爱幼等等。而对他人生命的尊重，既在法律上明文规定，又是道德上无需言明的必然规则。因此，道德是法律的基石。面对法律没有明文规定或者法律不能解决的问题，我们应该从道德和对自己的要求的角度来思考。
在本案中，一位法官提出，被困人员处于一个封闭的空间，他们可以与现实社会分离，自然形成一个新的社会，在这个社会中，所有成员决定一切事情，包括生死。在我看来，即使被困人员共同组成一个小社会，在研究和制定社会共同准则或宪法时，也不应剥夺他们的生命权。因为如果人的生命权可以任意剥夺，没有保护，人就不能称为人，社会就会陷入混乱。
（二）道德是人类区别于动物的主要特征。从自然界来看，野生动物可以为了生存而猎杀其他动物或同类，那是天性使然，其不用为自己的所作所为承担任何责任，这是自然界的物竞天择。通过劳动，人类的四肢和大脑都有了很大的进步。人类已经从动物的范畴中分离出来，进化成为地球上的优秀物种。
更主要的是人类具有了思想，形成了自己所特有的道德标准，对美丑善恶、如何共生等等都形成了独有的见解和共同遵守的规则，这是动物所不能完全比拟的。也可以说，正是因为有了思想道德，人才才叫做人，社会才会不断发展进步。既然称之为人，而非动物，这种同类相残的事就是人类所不能触碰的生存最低底限，如果连这一点都达不到的话，人也就失去了人之所以为人的基础。
（三）宪法赋予了人的生存权。从世界发展过程来看，任何一个国家在起草宪法时，都会将人的生存权这一基本权利写入宪法，生存权是人类其他权利的基础，皮之不存，毛之焉附，生存权的丧失意味着人的其他权利的丧失。即使一个人主动要求放弃生存权，也没有理由让别人剥夺他的生存权，这是世界上许多国家安乐死的主要法律依据或道德标准。
本案被害人明确表示不参加掷骰子，其他人不能强迫被害人参加掷骰子，也不能代替被害人参加掷骰子。在被害人未放弃自身的生存权时，其他人无权剥夺其生命，如果剥夺就是**，是对生存权的赫然剥夺，与在未受困的情况下杀人实无差别。
（4） 牺牲别人的生命不是拯救被告的要求。在此案中，10名救援人员为营救被困人员牺牲。一些法官认为，10个人用自己的生命换了4个人。从法律和社会损是得角度看，如果再判4人死刑，就不值得损失。
我认为这是一种概念的偷换。营救人员牺牲生命是不可预料的，既然为营救人员，营救被困人员就是其工作职责，其牺牲生命也不能弥补其他四人的生命。坦率地说，救援人员的牺牲是工伤，被困人员作的是**。
综上所述，我认为本案被告人即使面临自身死亡的危险，也不能为了自己的生存而剥夺他人的生命，即使被害人同意，也不能实施这一行为。因此，无论从道德角度，还是从法律角度来说我认为都应该被判处被告有罪。
洞穴奇案读后感 篇9
《洞穴奇案》这本书对我们最大的冲击是，为什么要对一个虚拟的案件，从十四个法官的角度进行探讨。
即便是一个真实的案件，这么多分歧也是不可想象。在普通人眼里，欠债还钱，杀人偿命，这种朴素的法律、道德观念，只要判决结果达到了预期，公正就算是实现了。
自从有了互联网以来，越来越多的案件引发网民的讨论，他们讨论的是什么，是案件本身的正义么？显然不是，他们实则表达自己的正义观。
奇案这本书给我们最大的惊醒和思考正在于此。即便是专业的法官，他们具有常人所不及的专业知识，但并不能在一个案件中达到一致的认识。法律与其说是一个固定的条款，不如说是一个信仰，它是人们在这个时代观念下的文字契约。观念会时过境迁，文字契约固定不变，又如何能面对纷繁复杂的世界呢。
每个案件是个体获取正义的方式，但他无所不往群体正义的实现，这就是审判。所以，无论从多少角度去分析一个案件都是不为过的，每一次分析都是深入获取法律条文的延展意义。在各种观念下，我们越来越达到了正义观的共识。
洞穴奇案读后感 篇10
脱离这个案例，海伦法官有独到的见解，她将一种违背自己真实意思而又不得不为的行为进行主客观阶层分析，五位生还者杀死威特莫尔是有意识的表达，但同时又违背了他们真实的意思。试想，有共同爱好的探险者一同探险，就足以证明他们存在友谊，杀死自己的同伴，也会深受这一事实内心的折磨，当然可以推断出犯罪的主客观阶层不一致，所以不应该被判处有罪。如果被判无罪，那么对被害人的生命利益又该如何衡量呢？
庭审的结果值得欣慰，法官判决被告故意杀人罪既遂成立，并判处死刑，由陪审团成员和初审法官向首席法官**将刑罚减至六个月的监禁。其结果不仅失刑罚的权威，更失刑罚的人道精神。
书中，法官的辩论逻辑严谨，二者之间的反驳势不可挡，精彩的语录给人们更多的思考空间：
”一个人可以违反法律的表面规定而不能违反法律本身的规定”.
”从道德上，简单会导致无罪判决，从法律上，简单却会导致有罪判决”.
”我们如此珍视生命，以至于我们总倾向于更多的人而不是更少的人在悲剧性事故中存活下来”.
读这本书，让我学会认真思考，从多维度分析，拓宽思考维度，整体把握，细节出发，不随波逐流，人云亦云，有自己的想法见的，勤思考，多思辨，在思想的世界里特立独行，愿岁月静好，读书与思考常在！
洞穴奇案读后感 篇11
我这句话的意思并不是说，那条条框框的白纸黑字是存在的，而是说，不论这个白纸黑字如何，我们都会形成一个所谓这样的“法律”，只不过如今白纸黑字的法律或许还不够具体，甚至有些与实质的“法律”相去甚远。
法律并不是主观人为规定出来的规则，比如现实生活中很难存在“看见太阳就要处死”或者是“每年给国家上缴三千亿元”之类的法律，不仅难以执行，而且没有意义，甚至阻碍社会，即使有愚蠢的立法部门提出如此的法案，也会被推翻。
可想而知，法律的条文并不是人为主观的随意规定。
那便可以大胆推测，或许这个世界上会有一部所谓的“终极法典”，就好像所谓“终极物理法则”一样，它的本质极其简单，但却在万物的表现上又纷繁复杂。而人类目前所有的法律条文都在不断地通过不同立场的博弈，不断接近这部“终极法典”
而这部“终极法典”是要有一个目的性的，一定是要符合为人服务的原则，或许按许多人的观念，这个目的性是维持公正，但更本质一些，应该是维护效率。毕竟，最大的公正就是效率。
对意图探究来进行免责或许对这四个人来说意义重大，但对于整个法律界来说，将是一笔巨大的成本。在还没有足够的能力降低判定意图的成本之前，或许都是如此吧。
从这个角度来看，我也是赞成有罪判决的。可能许多人依旧觉得这四苟活下来的四人非常无辜，但不得不承认，这就只是他们倒霉而已，他们的有罪或死亡，可能从被困洞穴中的那一刻就已经被决定了。
洞穴奇案读后感 篇12
听完上述辩驳，原本坚定的无罪判断开始动摇，不禁感慨，作者竟然如此轻易地在三言两语之间就颠覆了我们的想法，我想这就是思辨的魅力。继续读下去，发现作者又从刑罚目的、法律解释、道德底线、受害人承诺、囚徒困境等角度，以自己头脑中的智慧展开针锋相对的辩论。跟随作者的思路走下去发现自己对罪与非罪的判断一次又一次被颠覆，于是惊叹于作者能够做到不断站在自己的对立面换位思考，在自我辩驳之中，完善观点，逐步接近无懈可击。
作为公诉人，不需要这种投机性质吗？公诉业务的核心就是出席法庭指控犯罪，而庭审现场是社会公众感受公平正义最直接生动的舞台，是检察机关教育群众、(展示形象的窗口。成为一名公诉人之后，我不断问自己如何才能以最佳效果将正义用看得见的方式展现，做到“说得清、诉得准、辩得明、判得了”呢？
本书的作者给了我答案，那就是要培养自己的思辨思维，换位到辩方的角度自我审视，在反复思考中理清观点、夯实依据、做足准备、强化指控。
这本闪烁着思辨光芒的好书，启发我认识到与公诉结缘就意味着要与思辨同行，唯有在思辨中不断求索，才能在平凡的岗位上履行好守护公平正义的光荣使命！
洞穴奇案读后感 篇13
洞穴奇案>读后感（一）：在读书中慎思明辨
上个周末我去中国美术馆附近的书店买了一本6月新出版的《洞穴奇案》（此为简体中文版，相应的繁体中文版由台湾商务印书馆于2006年出版），带回宿舍，刚拿起便放不下了，但读这本书的过程并不轻松——由于是法律专业的通识读本，书中充斥着晦涩难懂的专业术语，且句子的长度和逻辑结构有些让人难以忍受，但经过仔细而又沉重地将书读完之后发现这些并未阻碍我对本书所阐述的观点的理解；相反，我对作者的论证感到由衷赞叹，这本书无疑引发我对法律、哲学以及正义、情感以及它们之间错综复杂的关系进行了重新的思考，并使我深切感受到逻辑思辨的伟大力量。后来，我听说这本书是香港实施通识教育过程中最受赞育的书之一。难怪这本书如此吸引我。
乍一看，你可能认为这是一个侦探——事实上，这是一部关于法律哲学的经典著作。本书主要讨论的案例是由美国20世纪>法理学大家富勒（lon fuller）1949年在《哈佛法学评论》发表了一个假想公案：五名洞穴探险人受困山洞，水尽粮绝，并且无法在短期内获救。
为了生存和等待救援，我们同意抽签吃掉其中一个，并牺牲他来拯救其他四个人。威特摩尔是这项计划的最初支持者，但他在抽签前收回了自己的意见。其他四人仍执意抽签，并恰好选中了威特摩尔做牺牲者。四人获救后，被一审法院以杀人罪判处绞刑。
本书中作者富勒围绕这个虚构的案例进一步虚构了最高法院上诉法庭五位**官对此案的判决书。1998年，法学家萨伯（peter suber）延续了富勒的游戏，假设五十年后这个案子有机会翻案，另外九位**官又针对这个案子各自发表了判决意见。本书便是十四位法官的判决书的集合。
本书对该案的论述充满了各种思想矛盾，充分体现了法律的政治取向和时代特征。在社会生活中，法律、道德、正义、人情等相互交织、相互影响。在这些维度中，人们思考问题。因为每个人的经验和判断是不同的，他们会得出不同的结论。以下仅举两个本书主题的例子来说明几位**的主要观点及其出色的论证技巧：
在第一个案例中，首席**官表达了他的主要观点：法典规定，任何人故意剥夺他人的生命，都必须判处死刑。根据这一条，我们基本可以断定其'不仅公正明智，而且是法律所允许的唯一方案'.
然而，另一位养父法官巧妙地绕过了首席法官的论点，提出了两个题为“立法精神”的新观点。福斯特法官认为：首先，实定法是建立在人在社会中可以共存的基础上的，一旦失去了这个基础，实定法便不再适用，而应适用所谓的'自然法',因此本案案发时'不在联邦法律的管辖下';其次，法律的规定应该根据它显而易见的目的来合理解释，为了说明问题，他举了另外一个案例：
在某一案中，根据把汽车停放在特定区域超过两个小时构成犯罪的规定，被告有罪，但由于当时街道被游行所占据而使得车辆无法移动，因此有罪判决最终被法庭撤消，因为在判案时要'明智地解读实定法',因此，福斯特法官认为，综合两个观点，本案被告应该被判无罪。
第二个例子，在讨论饥饿是否构成紧急避难的问题上，认为饥饿不是杀人理由的唐丁法官举了另外一个例子，在这个例子中，被告沃尔金由于盗窃一个面包而被指控，被告的答辩理由是当时正处于接近饥饿的状态中，法庭没有接受他的答辩理由。因此，唐丁法官认为：“如果饥饿不能成为偷窃食物的好理由，怎么能成为杀人并将其用作食物的好理由呢？
'而另一方，赞成构成积极避难的斯普林汉姆法官却认为沃尔金案与本案有着很多区别：首先，沃尔金可能并不是一直在挨饿，我们不知道其挨饿的程度；其次，除了犯罪，沃尔金还可以有许多其他的选择，比如找一份工作，甚至乞讨等等，然而在本案中山洞中的探险者却没有这样的选择，杀人只能成为唯一选择。这样精彩的辩论让我拍案叫绝。
从以上列举的两例，我深刻地体会到思维推理的逻辑性和多元性，这样的例子书中还有很多。然而，问题来了：每个法官都有自己的观点，但结论却大相径庭。法律规定最终会成为玩思维游戏的工具吗？
经过思考，我想这是不会的，因为法律是具有其时代性的，在某个时代，从宏观上看，主流意识虽然不会左右法律，但其所导致的公众道德会不自觉地融入到立法和审判中去，因此，处在某个时代的法律规定是具有严肃性的且是真理的代言人。这本书的作者萨伯警告我们不要“坐对位置”，这应该是原因。
读这本书，我认真思考了很多问题，例如法律与公众观点的协调，制度与真理之间的矛盾，同情心对法律的影响以及生命的绝对价值等；同时，我也受到了很大的启发：第一，任何事物都有多方面的属性，我们平时思考问题的时候要多从不同的角度来看，要从总体上把握，多维度、多层次分析，并且注意细节之间的关系，利用关系进行严谨的推理，这样才能得到正确的结论；第二，在平时的学习与科研工作中，要多交流，多讨论，这样会更使知识积累地更加扎实，研究技巧也同样会越来越高明。俗话说真理会越辩越明，说的就是这个道理；另外，生活中对各种问题要保持清醒的头脑，思考问题时不随波逐流，不偏激固执，不被他人的观点蛊惑，而应该利用自己的经验和常识进行推理判断，自主得出结论与评价，这是十分难能可贵的。
我们在阅读中不断积累知识，在思考中不断升华心灵。让我们在生活中经常读好书，在阅读的过程中经常思考和辩论，走出一条独特的思维世界。愿读书和思考伴随我们的一生。
《洞穴奇案》读后感（二）
我不得不承认，这本书可以让读者从一个案例的理解中看到14种不同而完整的观点。几乎每一种观点的逻辑都十分缜密，每个法官都能自圆其说，以至于读者无法从这十四种观点中得到一个正确答案，或者说是最合适的答案。
我认为读这本书的最终目的不是选择一个标准答案，而是在发展思维的同时形成自己的观点。
我印象最深的大概是福斯特法官的观点，十分有趣，可我并不认同。他提出，他们在案发时不受联邦**管辖，也就是说，他们处于“不文明社会状态”和“自然状态”。因此，不应适用文明社会形成的法律。他由一句'当法律存在的理由停止时，法律也随之停止'的谚语得出这个观点，但不难看出，这一观点能够立足的前提是福斯特法官所理解的>刑法的目的：
“促进和改善人与人的共存，规范人与人之间关系的公平正义。“一旦这个前提不存在——也就是说，当人们对刑法目的的理解不同时，这种观点实际上就站不住脚。
目前，关于刑法目的的解释有很多种。我更愿意说：‘刑法是用来维护社会秩序的。它是一惩治和预防犯罪为目的，避免个人或群体扰乱社会秩序，统一惩治和预防犯罪的一套制度。
'在这个案件中，虽然被困在洞穴中的六个人就如福斯特法官所说，因其处境而处于'自然状态',但我个人认为福斯特法官得出这个结论时，已经彻底将洞穴中的五人与社会的联系割裂，而把他们看做了孤立的五人。我们都知道，人类具有社会性，哪怕是海难中被困于孤岛，也无法完全割裂自己与社会的联系。更何况在此案件中，被困于山洞的六个人还能够通过**与外界联系；不论他们是否被救出，由其家人、生活圈而扩散的对社会的影响也是不可避免的。
所以我认为，在此案件里，被困于洞穴的六人并不完全处于'自然状态',他们依然存在于社会的整体之中。如果我们得出他们处于“自然状态”的结论，我们将不可避免地犯一个本土化而不是一体化的错误。
其次，在这六人依然处于社会整体之中的前提下，再来看看他们之间所达成的协议。
按照福斯特法官的观点来看，食物不充足的情况下，六个遇难者之间达成了一种掷骰子决定被食之人的协议，这种协议是在自然状态下形成在六人之间的社会契约。而在这之前，我否定了'这六人处于自然状态'的这一说法，得出了'他们依然处于社会整体之中'的结论。因此，六国之间的协议不再是一种新的社会契约，而是在现有社会状态下的契约。
既然是现有社会状态下的合约，那么这一合约的违法性也就一目了然了。实施剥夺他人生命的合约当然是一种犯罪。也就是说，按照这种逻辑来理解，五位生还者有罪的事实已成定局。
当然，说到这里，我得承认海伦法官的观点能够推翻我的上述言论。
通过妇女的被**案，海伦法官推理出了一套非常有趣的逻辑：'妇女在**中被迫同意被**，并不意味着妇女同意**。妇女有意思并不代表妇女故意。
因此，人们可以有意识做某种行为（顺服**者），但同时又违背自己的意愿（没有故意）。'同理可知，洞穴中的五位生还者杀人的行为时有意识的，但它实质上却是违背他们的意愿的。
从情理的角度上来说，这种观点简直无懈可击。试想：有共同爱好的六个人一同去洞穴探险，这难道不能证明他们之间存在一定的情谊吗？
对于一个身心正常的人来说，即便是杀死一个陌生人，也会感到非常痛苦。更何况五名生还者所杀害的，是个算得上是他们朋友的人呢？即使退一步来说，当时他们身心俱疲已经失去理智，但一旦他们恢复了正常的身心状态，也会深受杀死自己的同伴这一事实带来的折磨。
这就是说，对于五位生还者来说，杀死威特莫尔是他们有意识的行为，但同时又是违背他们意愿的行为。那么，他们犯罪的主客观事实不相符，不应该被认定为有罪。
可海伦法官的这一观点也存在一个漏洞。她将五位生还者比作**案中的受害者，然而事实上，这五位生还者却是一项犯罪行为的实施者。因此这是一种逻辑的倒置。
在这方面，我同意戈德法官的反驳观点：他们不该是妇女，而是**犯。
而脱离这个案子来说，海伦法官得出的观点的新颖性在于，她将一种违背自己意愿而又不得不为的行为进行了主客观的分析，并试图把这种行为推向一种类似于紧急避险结果的处理方式。但实际上，这种行为针对的应该是一种'准犯罪行为',而她所举的例子当中，妇女被迫顺从**犯的行为并非'准犯罪行为'.因此从形成这种观点的根源案例来看，它也并不是十分合理的。
至于这个案子当中的另一个争论焦点——对于生命价值的衡量，我并不愿意多加思考。关于这个问题，每一种观点都有它的合理性，但于我而言，任何一种取舍都是残忍至极的。我更倾向于在现有的刑法规则内谈论我对这个案子的认识，而不是超越刑法，讨论生命的绝对价值或者一个生命与多个生命的可比性。
最后稍微做一点总结。我学识浅薄，也并没有十四位法官的专业精神和丰富的经验，因此还不足以形成第十五种观点。但我想，任何一个法官都不会否认，这个案件始终是需要一个结果的，不论这个结果是否在所有人眼里都具有合理性。
而在我看来，庭审的最后，法官判决被告**威特莫尔的罪名成立并判处绞刑，而后又由陪审团成员和初审法官向首席行政长官**将刑罚减至六个月的监禁，已经是最好的结果。
洞穴奇案读后感 篇14
反对洞穴中是原始自然社会，不适用于现代法律：是在洞口被封的时候，还是在他们快饿死的时候，还是在他们决定杀人的时候，他们从社会人变成自然人了呢？没有一个确切的时间节点。（精彩）
反对等待有人自然死亡的论点：如果这种可能性存在，则必有一个人明显较其他人虚弱，等待他的自然死亡无异于远古时期强者压榨弱者的丛林法则。（同意）
反对吃四肢末端的论点：吃四肢末端不足以支撑到获救，只有吃大腿或者胳膊才可以，但这样的痛苦会比杀人来得更重。（反对，杀人是排在死亡后的选择）
反对苏格拉底：“忍受不正义好过实施不正义”，以及路加福音中“有人打你右脸，你连左脸也转过来由他打”（太扯了这个）：圣经中暴饮暴食和贪欲也没有被列入法律。法律不能被宗教化。
支持紧急避难的观点：妇女强奸案中，暴徒问：“顺从还是死亡”。杀人是唯一的求生选择，但又回到了那个问题：宁可自己等死也不要去杀人，这是一个正直的人该做的选择。
反对自我防卫的论点：如果是自我防卫，则威特莫尔应该是有罪的，但威特莫尔没有对其他任何人造成威胁，相反，是他们自己选择登山，也应该承担山崩被困的后果。
反对“一命换多命”的论点：1.生命的价值是不能被量化的，一个人的生命和五个人的生命一样珍贵。（精彩）2.如果外界因素设定他们还要延长一个星期才能获救，他们就不得不再杀一个人，一直延长，大家自相残杀直到只剩一个人，此时四人换一人的命是否还是一笔划算的交易？（精彩精彩精彩）
反对“设身处地着想”（迷，这种脑回路也可以当法官吗哈哈哈）的观点：法官不是天使，法官只需要按照法律做出正确地判断。比如法官自己吸大麻，也不和他判别人吸毒有罪矛盾。
所以我最后支持有罪判决
